Ustavni sud: Vakcinacija kao uslov za boravak djece u vrtićima nije protivna Ustavu

Ustavni sud Crne Gore, većinom glasova, ocijenio je da uslovljavanje boravka djece u vrtićima sprovedenom obaveznom vakcinacijom nije suprotno Ustavu, zbog čega nije prihvatio podnijete inicijative za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti čl. 41 i 42 Zakona o zaštiti stanovništva od zaraznih bolesti. Izuzetak je, kako ističu iz Ustavnog suda, zakonom predviđen za djecu kod koje postoji trajna medicinska kontraindikacija za određenu imunizaciju.

Ustavni sud je ocijenio da zaštita zdravlja djece i stanovništva predstavlja legitiman cilj zbog kojeg zakonodavac može propisati obaveznu vakcinaciju.

- Ta mjera štiti dijete koje prima vakcinu, ali i druge osobe koje mogu biti izložene zaraznim bolestima, naročito djecu koja iz medicinskih razloga ne mogu biti vakcinisana. Ocjenjujući da li za propisano ograničenje postoji stvarna društvena potreba, Ustavni sud imao je u vidu podatke o niskom obuhvatu djece imunizacijom u Crnoj Gori i riziku od širenja zaraznih bolesti. Uzeo je u obzir i podatke o primjeni ranijih mjera, uključujući prekršajne sankcije, koje nijesu dale odgovarajuće rezultate - ističu u saopštenju. 

Sud je zaključio da je zakonodavac imao relevantne razloge da, radi zaštite javnog zdravlja, propiše i vakcinaciju kao uslov za boravak u predškolskoj ustanovi.

- Ustavni sud razmotrio je prigovor da posljedicu odluke roditelja snosi dijete koje ne može da boravi u vrtiću. Naglasio je značaj predškolskog obrazovanja za razvoj ličnosti, učenje i socijalizaciju djece i prihvatio da neispunjavanje zakonskog uslova ograničava pristup tom okruženju. Ipak, ocijenio je da to ograničenje ne zadire u samu suštinu prava na obrazovanje u mjeri koja bi bila nesrazmjerna cilju zaštite zdravlja - navodi se u saopštenju.

Prema ocjeni Suda, pri razmatranju najboljeg interesa djeteta mora se voditi računa i o njegovom pravu na zdravstvenu zaštitu, kao i o interesima druge djece koja borave u istoj ustanovi.

- Posebnu težinu Ustavni sud dao je zaštiti djece koja ne mogu biti vakcinisana zbog trajne medicinske kontraindikacije. Njihova mogućnost da bezbjednije borave u predškolskim ustanovama zavisi i od visokog obuhvata vakcinacijom ostale djece. Sud je zato ocijenio da je zakonodavac mogao zahtijevati ispunjavanje opšte zakonske obaveze vakcinacije kao izraz zaštite zdravlja drugih i društvene solidarnosti - navode oni.

Ustavni sud, dodaju, razlikovao je zakonsku obavezu vakcinacije od prinudnog sprovođenja medicinskog zahvata.

- Osporene odredbe ne predviđaju fizičku prinudu da se dijete vakciniše, već neispunjavanje obaveze ima posljedice propisane zakonom. Sud je ocijenio da uslov za boravak u vrtiću ima zaštitnu svrhu i da zakon sadrži izuzetak zasnovan na trajnoj medicinskoj kontraindikaciji. Razmatrajući prigovore koji se odnose na pravnu sigurnost i jedinstvo pravnog poretka, Sud je ocijenio da su obaveza i posljedica njenog neispunjavanja propisane zakonom i dovoljno određene da roditelji mogu znati šta se od njih zahtijeva - napominju iz Ustavnog suda. 

Prema ocjeni Ustavnog suda, zakonodavac je postupao u okviru svojih ustavnih ovlašćenja da uredi zaštitu stanovništva od zaraznih bolesti. Sud nije našao ni da osporene odredbe, u normativnom smislu, predstavljaju diskriminaciju ili povredu jednakosti pred zakonom.

- Prilikom odlučivanja Ustavni sud imao je u vidu navode podnosilaca inicijativa, dokumentaciju i izjašnjenja nadležnih organa, stavove iznijete na javnoj raspravi, kao i praksu Evropskog suda za ljudska prava. Ocijenio je da je, u okolnostima razmatranog slučaja, postignuta pravična ravnoteža između prava djece na predškolsko obrazovanje i obaveze države da štiti zdravlje i život stanovništva - poručuju oni i dodaju da se odluka odnosi na ustavnost zakonskih odredaba.

- Eventualna povreda prava načinom njihove primjene u pojedinačnom slučaju može biti predmet ustavnosudske kontrole po ustavnoj žalbi, nakon iscrpljivanja djelotvornih pravnih sredstava. Sud je odbacio zahtjev za privremenu obustavu izvršenja pojedinačnih akata i radnji preduzetih na osnovu osporenih odredaba, jer nakon neprihvatanja inicijativa nijesu postojale procesne pretpostavke za odlučivanje o tom zahtjevu - dodaje se u saopštenju.

Odluka će, nakon što prođe Redakcionu komisiju, biti objavljena u „Službenom listu Crne Gore“ i na internet stranici Ustavnog suda.

- Odluka je donijeta većinom glasova, pet naprema dva, nakon što prethodni predlog sudije izvjestioca da se pokrene postupak ocjene ustavnosti nije dobio Ustavom potrebnu većinu. Različita izdvojena mišljenja dale su predsjednica Suda Snežana Armenko i sudija Faruk Resulbegović - navode iz Ustavnog suda.

Armenko i Resulbegović smatraju da je osporenom normom došlo do narušavanja jedinstva pravnog poretka.

Podsjećaju da je Opštim zakonom o obrazovanju i vaspitanju propisano da se obrazovanje i vaspitanje ostvaruje u predškolskoj ustanovi, u skladu sa tim zakonom, a na način i pod uslovima propisanim posebnim zakonom.

- Zakonom o predškolskom vaspitanju i obrazovanju eksplicitno je propisano da se predškolsko vaspitanje i obrazovanje, kao dio jedinstvenog vaspitno-obrazovnog sistema, ostvaruje na način i pod uslovima propisanim tim zakonom. Tim zakonom propisano je da je predškolsko vaspitanje i obrazovanje jednako dostupno svakom djetetu i da ne može biti neposredno ili posredno ograničeno po osnovu drugog ličnog svojstva ili okolnosti, u skladu sa posebnim propisom - navode iz Ustavnog suda.

Armenko i Resulbegović ocjenjuju da zakonodavac ne samo da nije dao upućujuću normu shodne primjene drugih propisa, već je eksplicitno isključio mogućnost da se u skladu sa drugim propisima ograniči neposredna ili posredna dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja po bilo kojem svojstvu ili okolnosti.

- Članom 26 Zakona o predškolskom vaspitanju i obrazovanju izričito je propisano da djeca koja su oboljela od zarazne bolesti ne mogu da borave u ustanovi, u skladu sa ljekarskim nalazom, preporukama Instituta za javno zdravlje Crne Gore, odnosno u skladu sa propisom koji donosi organ državne uprave nadležan za poslove zdravlja. Djeca iz stava 1 ovog člana ponovo mogu da borave u ustanovi uz potvrdu izabranog doktora za djecu, nadležnog doma zdravlja, kojom se potvrđuje da je dijete zdravo i da ne predstavlja rizik za širenje zarazne bolesti - poručuju oni.

Nasuprot tome, zakonodavac je takvo pravo na dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja drugačije propisao osporenom odredbom člana 42 stav 1 Zakona, budući da je propisao da je uslov za boravak djece u javnim i privatnim predškolskim ustanovama vaspitanja i obrazovanja sprovedena obavezna vakcinacija, osim u slučajevima postojanja trajne medicinske kontraindikacije za određenu imunizaciju.

Stoga Armenko i Resulbegović smatraju da zaštita javnog interesa ne može biti obezbijeđena na štetu načela zakonitosti, odnosno neosnovanim odstupanjem od sistemskih rješenja, koje se, prema eksplicitnim odredbama Zakona o predškolskom obrazovanju, može obezbijediti samo na osnovu odredaba Opšteg zakona o obrazovanju i vaspitanju, odnosno Zakona o predškolskom vaspitanju i obrazovanju kao sistemskog zakona u ovoj oblasti.

Predsjednica Suda Snežana Armenko smatra i da je uvođenjem osporene odredbe došlo do zadiranja u prava djeteta, budući da, osim narušavanja jedinstva pravnog poretka, i pored nespornog legitimnog cilja zaštite javnog zdravlja, zakonodavac nije uspostavio pravičnu ravnotežu jer nije omogućio dostupnost vaspitanja i obrazovanja svoj djeci, iako je i ono od javnog interesa.

Kako navodi Armenko, Opštim zakonom o obrazovanju i vaspitanju i Zakonom o predškolskom vaspitanju i obrazovanju predviđena je mogućnost obrazovanja i vaspitanja kod kuće, u skladu sa zakonom, dok je Zakonom o predškolskom vaspitanju i obrazovanju eksplicitno propisano da način organizovanja takvog predškolskog vaspitanja i obrazovanja propisuje Ministarstvo.

To, međutim, u konkretnom slučaju zakonodavac nije učinio, čime je, prema njenoj ocjeni, narušena jednaka dostupnost predškolskog vaspitanja i obrazovanja svoj djeci, koje pravo je takođe od javnog interesa.